YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9393
KARAR NO : 2010/5705
KARAR TARİHİ : 21.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (Alacaklı) vekili, … 4.İcra Müdürlüğünün 2005/8765 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirket aleyhine yapılan takipte, talimat yoluyla 14.11.2006 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı davalı 3.kişiler tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek, davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı 3.kişiler ve borçlu vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 01.7.2008 gün ve 2007/18094 Esas,2008/10151 Karar sayılı ilamı ile “ispat edilemeyen davanın reddi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 22.4.2009 gün ve 2008/852-2009/400 sayılı karar ile davanın REDDİNE karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davacı (alacaklı) vekilinin temyiz talebi, dosyanın temyiz masraflarının tamamlanması için 11.6.2009 tarihinde tebliğ edilen muhtıraya rağmen, muhtıra gereğinin yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle, 27.7.2009 tarihli EK karar ile red edilmiş, hüküm (27.7.2009 tarihli Ek Karar) davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece 27.7.2009 tarihli Ek Karar ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemece düzenlenen 05.6.2009 tarihli muhtıra HUMK.nun 434/3.maddesine uygun olarak düzenlenmemiştir. Buna karşın, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz masrafının sonradan yatırılarak tamamlandığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle; davacı vekilinin Ek karara karşı temyiz isteği yerinde görülerek, mahkemenin 27.7.2009 tarihli Ek kararının HUMK.nun 434/3.maddesi yollaması ile aynı yasanın 432/son maddesi uyarınca, ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, dosyanın esasına yönelik olarak yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.