YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3412
KARAR NO : 2011/10987
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı … ve Süt Ürünleri AŞ vekilince de duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2011 Salı günü davacı vekili Avukat … ile davalılar … ve Süt Ürün Ltd. Şti vekili Avukat … geldiler. Davalı … ve Süt Ürünleri AŞ. taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Manavgat 3.İcra Müdürlüğünün 2009/842 sayılı takip dosyasından borçluya ait işyerinde 14.12.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlunun satacağı mallar için değişik firmalardan teklif aldığını, 3.kişinin en yüksek teklifi vererek hacizli malları aldığını, borçtan bilgileri olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı borçlular, davalı 3.kişi ile bir ilgilerinin olmadığını malların 3.kişiye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece, davalı 3.kişinin malları usulüne uygun şekilde satın aldığını ileri sürmesine rağmen, davalıların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bu alım satımın gerçek olmadığının anlaşıldığı, borcun doğumundan sonra ortakları arasında organik bağ bulunan davalı şirketlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yaptığı satışın geçerli olmadığı ve davacı alacaklıya bağlamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi ve borçlular vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 825,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.686,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi ve borçlulardan alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.