YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9065
KARAR NO : 2010/2693
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili kuruma ait direklere (enjekte elektrik direkleri) ve kablolara çarparak hasar verdiğini ileri sürerek, 3.050,14 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı savunmalarında davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 3.024,36 TL.nın 10.12.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … şirketinin 2918 sayılı kanunun 99.maddesi uyarınca, davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, bu davalının dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmasına rağmen, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmuş olması usul
ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı … vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna parantez açılarak “davalı … şirketinin 07.5.2008 dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davalı … yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 63,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar İbrahim ve … Sigorta AŞ’den alınmasına 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.