YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3157
KARAR NO : 2010/7132
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca davalıların sürücü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle meydana gelen 1.866,71 TL. hasar bedeli ve değer kaybının davalı …’dan kaza tarihinden sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, 617,90 TL. kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı … Yaşardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davalı …’ın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın talep halinde Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi‘ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bir davada davalı sayısı birden fazla ise, HUMK.nun 9/2.maddesi uyarınca dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi aynı Kanun’un 21.maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bunların yanında ve öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110.maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,
zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortası yapan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu kanun, hem de HUMK.nun 9.maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. 2918 sayılı Yasa’nın 110.maddesinin son cümlesinde yer alan kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de, dava açılabileceği kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, davacıya tanınan bir seçimlik haktır.
Açıklanan nedenlerle davalı …nin davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğundan sigorta şirketinin ikametgahı mahkemesinde dava açılmış olmakla yetki itirazının reddi ile davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilini temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.