YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9536
KARAR NO : 2010/10517
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolda, yol işaretlerinin olmaması nedeniyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için davalı aleyhine yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunup yetkiye, husumete , göreve, kusura ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, hizmet kusurundan kaynaklanan zarar yönünden açılan davaların İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi uyarınca idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerektiğinden, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen
2010/9536
2010/10517
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.