YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2102
KARAR NO : 2010/6054
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 2.733,78 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … kusuru kabul etmediğini, diğer aracın bağlantı yolundan çıkarak aracına arkadan çarptığını davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2008/11269 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalı vekili aracını noter aracılığı ile sattığını iddia ettiğine göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 20/d maddesi gereğince noter aracılığı ile yapılan satış ile trafik tescile kaydı yapılamasa dahi işleten sıfatı değişeceğinden mahkemece davalının aracı noter aracılığı ile satıp satmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
2- Davalı …’nin temyiz itirazlarına gelince, kaza tespit tutanağı ve krokisine göre davalı …’nin anayolda düz olarak seyrettiği davacı sigortalısının ise bağlantı yolundan anayola çıktığı, davacı sigortalısına ait aracın ön tarafından hasarlandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu hususlar değerlendirilmemiş olup rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişiden araçların seyrettiği yolların özelliği, tali yol ana yol olup olmadığı, çarpma noktası, araçların hasarlı bölümleri dikkate alınarak kusur oranlarının belirlenmesi için ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve davalı …’ye geri verilmesine 29.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.