YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13992
KARAR NO : 2012/13887
KARAR TARİHİ : 11.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait aracın kardeşinin sevk ve idaresinde olduğu sırada … köyünden Tozlu köyüne seyir halinde iken gevşek ve mucurlu olan yola herhangi bir uyarıcı işaret konulmaması nedeniyle yoldan çıkıp takla atması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik tutanağında davalı kurumun 6/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta 6.639,51 TL maddi hasar ve 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.500,00 TL hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava değeri itibariyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yolda asfalt satıh kaplama işinin kazadan bir ay sonra başladığını, hasar ve değer kaybı taleplerinin kabul edilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile, 5.186,74 TL tazminatın 28.06.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkin olup, zararlandırıcı eylem yol yapım çalışması nedeniyle meydana gelmiştir.
5302 sayılı … Kanununun 6. maddesinin (b) bendinde; İmar, yol, su, kanalizasyon, katı atık, çevre, acil yardım ve kurtarma, orman köylerinin desteklenmesi, ağaçlandırma, park ve bahçe tesisine ilişkin hizmetleri belediye sınırları dışında yapmakla il özel idaresinin görevli ve yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, tazminat istemine konu edilen olayın, davalı idarenin asli görevleri arasında bulunan yol yapım çalışması nedeniyle, dolayısıyla kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu anlaşılmaktadır.
Olayda, İl Özel İdaresinin, yukarıda açıklanan … Yasası hükümlerinden doğan görevini belirlenen şekilde yerine getirip getirmediğinin, kamu hizmetini yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütüp yürütmediğinin, idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının yargısal denetimi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde “idari dava türleri” arasında sayılan “idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargı davası” kapsamında, idari yargı yerlerine aittir.
Bu itibarla, mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kesin olmak üzere 11.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.