YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1550
KARAR NO : 2010/5774
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.500,37 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %50 kusur oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.250 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalının % 60 oranında kusurlu olduğunu talebini 3.557 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili kazaya karışan tarafların jandarma karakolunda birbirlerinden şikayetçi olmadıklarını, hasarlarından herkesin kendisinin sorumlu olduğu hususunda anlaştıklarını davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.557 TL ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğunu belirterek talepte bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 60 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, davacın ıslah dilekçesi nazara alınarak bu kusur oranı üzerinden karar verilmiş ise de dava dilekçesi ile kusur oranı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmamış olması nedeniyle kusur oranı yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu hale göre mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarının % 50 kusur oranına isabet eden miktara göre karar vermek gerekirken talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.