YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10577
KARAR NO : 2010/5704
KARAR TARİHİ : 21.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), … 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5792 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) banka tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle, borçlunun evinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, dava konusu mahcuzların aynı davalı borçlu …’dan kendi alacağının tahsili için … 3.İcra Müdürlüğünün 2008/3043 Esas sayılı dosyasından yaptığı takip nedeniyle, yine bu borçlunun evinde kendisi tarafından haczettirilip bilahare borçlunun evinde yapılan icra satışı sırasında ihaleye girerek alacağına karşılık olarak satın aldığı mallar olduğunu, ihale sonrası KDV ve diğer vergileri yatırdığını, ancak; parası olmadığından tahsil harcını yatıramadığı için mahcuzları teslim alamadığını ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiş, bilahare davacı vekili, icra satışından sonra depo edilecek yer bulamadığı için müvekkilinin eşyaları götüremediğini ve yeddiemin ücreti ödenmemek için başkasına satılana kadar mahcuzların mahallinde bırakıldığını belirtmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, önceki satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, mahcuzların davacı 3.kişiye icra yoluyla satılmış olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davaya konu mahcuzların daha önce başka icra dosyasından ihale yoluyla davacıya satışı yapılan menkuller olmasına ve açık arttırma yoluyla ihaleyi alan kişiye mülkiyet geçecek olmasına rağmen, menkullerde zilyetliğin tesliminin şart olduğu, oysa; davacı 3.kişinin alacağına mahsuben almış olduğunu iddia ettiği mahcuzları borçlu yedinde bırakmış olduğu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, davacının iddiasının aksine, icra dosyasında tahsil harcı yatırılması yönünde bir icra kararı olmadığı gibi, tahsil harcının alacaklıdan istenen bir harç olmadığı, İİK.nun 97/a maddesi uyarınca, davacı 3.kişinin mahcuzların borçlu elinde bulunmasını gerektirecek hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri kısmen göstermiş ise de, bunları ispat edemediği, davacı ile borçlunun muvazaalı bir durum içinde bulundukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.