YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6221
KARAR NO : 2010/11036
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2006/15085 Esas sayılı dosyasından, 03.04.2007 tarihinde davacıya ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3.kişinin birlikte yaşadıklarını, haciz sırasında icra memurlarının borçlunun talimatı ile haciz mahalline alınmak istenmediğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre borçlu ve davacının birlikte oturduklarının sabit olduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve karine aksinin ispatı için sunulan faturaların her zaman temini mümkün olup,dinlenen tanıkların hacizli mallara ilişkin net bilgilerinin olmaması nedeniyle karine aksinin ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
2010/6221
2010/11036
Dava dayanağı takip konusu borç, 05.10.2007 tarihinde itirazi kayıt ileri sürülmeden borçlu tarafından ödendiği icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu haciz kalkmış olduğundan “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmeli ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa, yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince davanın ilk oturumdan önce deliller toplanmadan konusu kalmadığı dikkate alınarak ve alacak miktarından daha düşük olan haczedilen taşınır malların satış bedeli olan 4,930,00 TL üzerinden nispi, ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.