YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2516
KARAR NO : 2011/10875
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait kamyonun, davalıların murisi … yönetiminde iken karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, kasko sigortasınca karşılanmayan bakiye hasar bedeli, çekici ücreti, kazanç kaybı, müteveffanın cenazesi dolayısıyla yapılan harcamalar olmak üzere toplam 50.000.00 TL’nın, ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir.
İş mahkemelerinin görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. İş Mahkemeleri’nin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
İş Mahkemeleri’nin bulunmadığı yerlerde, iş davalarına bakmak üzere bir Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan dava “İş Mahkemesi Sıfatıyla” açılmamışsa, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda, Asliye Hukuk Mahkemesi, ara kararı ile “İş Mahkemesi Sıfatıyla” baktığını belirterek davaya bakmaya devam eder.
Somut olayda, davalıların murisi …’ın, davacı şirkette işçi statüsünde şoför olarak çalıştığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davacı, davasını İş Mahkemesi’nde açmamıştır.
O halde mahkemece, Kayseri’de müstakil İş Mahkemesi bulunduğundan, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli ve yetkili Kayseri İş Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.