YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7266
KARAR NO : 2012/7932
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Marmaris 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2612 Takip sayılı dosyasında yapılan 10.06.2010 günlü hacze konu hangarın üçüncü kişiye ait olduğunu, davacıya ait yat marinada kiracı olarak bulunan takip borçlusunun aradaki sözleşme uyarınca kira ilişkisinin bitiminden sonra kiralanan alanda yapılan değişiklikleri ve mütemmim cüz’ileri hiçbir bedel ya da hak talep etmeksizin bırakması gerektiğini, kira sözleşmesinin eki mahiyetindeki 05.08.2010 tarihli sözleşmede de hangarın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun açıkça kabul edildiğini, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı tarafın satışı engellemek için kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, bunu kanıtlamaya yönelik bir delil de sunulamadığını, hangarın mülkiyetinin takip borçlusuna ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, haczedilen hangarın borçluya ait olduğunu ve demirbaş kaydının da bulunduğunu, danışıklı icra takibi yapılmadığını, davacının mahcuzu ele geçirmek için 2010 yılının Eylül ayında kira ilişkisini tek taraflı olarak sonlandırdığını, buna karşı tazminat ve ceza davalarının açıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi tarafından sunulan kanıtların her zaman temini mümkün belgelerden olduğu ve istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, mahcuzun borçlu tarafından imal edildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm,
davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak iddiasına” ilişkindir.
Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisine getirtilen … İşletmeleri bölge Müdürlüğü’ne ait yazı cevabı ve eklerine göre haciz mahallinde bulunan taşınmazların Hazine’ye ait yerler olduğu, bunlar üzerinde üçüncü kişi şirket lehine tesis edilmiş irtifak hakkının bulunduğu, irtifak hakkının sona ermesi ile birlikte üzerindeki tüm yapı ve tesislerin mülkiyetinin Hazine’ye geçeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda taraflarca dosya içerisine sunulan delillerin temyiz aşamasında getirtilen ve yukarıda değinilen belgeler ışığında yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.