YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6904
KARAR NO : 2010/9424
KARAR TARİHİ : 04.11.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Karaman 2. (Ayrancı) İcra Müdürlüğü’nün 2009/22 Esas sayılı dosyasında yapılan 25.08.2009 günlü hacze konu büyükbaş ve küçükbaş hayvanların kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu ile aynı yerde 100 m. mesafe ile ayrı ayrı oturduklarını, öncesinde gayri resmi olarak birlikte yaşadıklarını, ancak başkası ile yaşamaya başlayınca ayrıldıklarını, haczin yapıldığı yerin borçlunun kardeşine ait ahır olduğunu, burada kendisine gösterilen yerde hayvanlarına baktığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlunun iki eşi olduğunu, ikisi ile yaşadığını,…’a gerçekte satış yapılmadığını,mahcuzların borçluda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu, kendisi ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının görüşmediğini söylediği (eski eşi olan) borçlunun hacizde yer almasının, üçüncü kişinin gündelik işlerle geçimini sağlayan bir kişi olmakla birlikte üzerine kayıtlı 204 koyun ve 4 adet büyükbaş hayvanının bulunmasının, küçükbaş hayvanların hacizden kısa süre sonra borçlunun ablasının oğluna satılmasının yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu gösterdiği “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.