YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11212
KARAR NO : 2012/13885
KARAR TARİHİ : 11.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı … vekilince istenmiş olmakla davalı … vekilince duruşma talep edilmiş, duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacılar vekili Av. … ve davalı … vekili Av. … geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan …’un sürücüsü olduğu davalı …’a ait diğer davalıya trafik sigortalı aracın davacıların desteği …’ın kullandığı motosiklete çarpması sonucu …’ın öldüğünü, davalı sürücünün hem sürücü belgesiz hem de kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı eş için 10.000,00 TL, her iki çocuk için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davacı eş için 100.000,00 TL, her iki çocuk için ayrı ayrı 100.000,00 TL’den toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah suretiyle maddi tazminat miktarı artırılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … vekilleri; Kazada şerit ihlali yaparak kazaya neden olan davacıların murisinin tamamen kusurlu olduğunu, olay sırasında kask takmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile örtüşmediğini öne sürerek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile ıslah doğrultusunda; Davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 69.402,12 TL, …için 22.467,38 TL, …için 15.118,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.000,00 TL’lik kısmının olay, bakiye miktarların ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; Davacı … için 10.000,00 TL, her iki çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle araç sahibi, sürücü ve … sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda, otomobil sürücüsü davalı …’un aracıyla yolu ortalayarak seyretmesi sonucu davacıların desteği … yönetimindeki motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada, “Şeride tecavüz etme”, “Hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama” ve “Dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanma” kurallarını ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğu, müteveffa
…’ın olayın oluşu üzerine etken, hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı ancak kullandığı motorlu bisiklete kasksız bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Desteğin motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur.
O halde, müteveffa …’ın olayın oluşu üzerine etken, hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı göz önünde tutularak, davalı sürücü asli kusurlu kabul edilmek suretiyle hesaplanacak tazminat tutarından BK. 44. maddesi gereğince indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus karar yerinde değerlendirilmeksizin müteveffanın ve yolcu … Kaçmaz’ın ayrı ayrı %5 oranında kusurlu kabul edilmesi ile tazminattan %10 oranında indirim yapılmış olması isabetli görülmemiştir.
3- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.’nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün
BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.548,07 TL kalan harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.