YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6952
KARAR NO : 2011/10834
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Diyarbakır 8.İcra Müdürlüğünün 2010/19236 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu aracın hacizden önce noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satıldığı ve mülkiyetin geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderlerine yönelik olarak davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, davalının davaya sebebiyet vermediğinden bahisle yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de; mahcuz araç üzerine haciz konulmasından sonra, davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılmış, duruşma davetiyesi davalı alacaklı tarafa tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı alacaklı davanın açılmasından sonra mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamıştır. Bu durumda, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, mahcuzun değerinden daha az olan takip konusu alacak miktarı üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili olan (3) ve (4) nolu bentlerinin hükümden çıkartılarak, (3) nolu bendin yerine “Takip miktarı üzerinden alınması gereken harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 279,07 TL harcın davalı alacaklıdan tahsiline” tümcesinin yazılmasına, (4) nolu bendin yerine de “İlk masraf 104,55 TL ile davetiye gideri 7,00 TL olmak üzere toplam 111,55 TL yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, (4) nolu bentten sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “AAÜT uyarınca ve takip miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 751,77 TL vekalet ücretinin de davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.