YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10563
KARAR NO : 2011/10893
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Petrol Tur.İnş.Nak.ve Tic.A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, Trabzon İl Emniyet Müdürlüğünden alacaklarını davalı … Enerji ve Mak. San. Müh. Hiz. Tic. A.Ş’ye temlikine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlik işleminin, davacı alacağını bertaraf etmek amacıyla mal kaçırmaya yönelik hileli ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı … Enerji ve Mak. San. Müh. Hiz. Tic. A.Ş yetkilisinin 18/05/2009 tarihli ifadesinde de belirttiği üzere davalılar arasındaki ilişkiler nedeniyle 3. kişi durumundaki … Enerji ve Mak. San. Müh. Hiz. Tic. A.Ş’nin ( yetkililerinin eski ortak olmaları da nazara alındığında ) borçlu … Petrol Tur. İnş. Nak. ve Tic. A.Ş’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden yalnızca tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması ve dava dışı Trabzon Emniyet Müdürlüğü tarafından, 3. kişi … Enerji ve Mak. San. Müh. Hiz. Tic. A.Ş’ye temlik nedeniyle yapılan ödemenin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmaması da isabetli değildir. Ne var ki bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin son satırında yer alan “tasarrufun” ibaresinden sonra gelmek üzere “İİK’nın 283/I fıkrası gereğince Trabzon 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1466 sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmasına ve aynı bendin sonuna “Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü tarafından davalı … Enerji ve Mak. San. Müh. Hiz. Tic. A.Ş’ye ödenen 70.753,53 TL’nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.