YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11162
KARAR NO : 2013/13633
KARAR TARİHİ : 09.10.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın yol üzerindeki kapağı yarı açık vaziyetteki rögar çukuruna düşerek hasarlandığını belirterek, ödenen bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili belediyenin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Batman İcra Müdürlüğü’nün 2011/606 Esas sayılı dosyasındaki 4.320,00 TL tutarındaki alacak hakkındaki itirazın iptaline, asıl alacağın %40’ı üzerinden icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi) kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı aracın, yol üzerindeki kapağı yarı açık vaziyetteki rögar çukuruna düşerek hasarlandığı iddiasıyla … aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiş olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.