YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6748
KARAR NO : 2010/9122
KARAR TARİHİ : 01.11.2010

MAHKEMESİ :Antalya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin oğluna çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 50.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, raporlar arasında çelişki bulunduğu için ödeme yapmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, 50.000,00 TL’nin dava sırasında ödendiği gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, anılan meblağın 22.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nın 95. maddesine göre, davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat, davacının netice talebinden vazgeçmesi olup, davaya son veren taraf işlemidir.
Mahkemece, dava sırasında tazminat alacağının aslının ödendiği gerekçesiyle, yukarıdaki açıklandığı gibi hüküm kurulmuş ise de; dosyaya sunulan feragatnameye göre, davaya konu tazminatın ödenmesi ile birlikte, feragate yetkisi bulunan davacılar vekilince, dava tarihinden sonra yapılan bu ödeme nedeniyle, eldeki bu davadan da bahsedilmek suretiyle, davaya konu alacaktan, faizinden ve tüm mahkeme masraflarından açıkça feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, ödemenin değil davacılar vekilinin feragat dilekçesinin esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davalı sigortanın faiz ve masraflardan sorumlu tutulmak üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.