YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5544
KARAR NO : 2010/6057
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın otoparktan yola kontrolsüz olarak çıkması nedeniyle müvekkiline ait araç ile çarpıştıklarını araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ulaşım giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.303,21 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … …vekili ZMSS poliçesi kapsamında sigortalının kusur oranına göre sorumlu olduklarını, tazminatın fahiş olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 6.056,25 TL. tazminatın 24.12.2008 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsiline, davalı … …nin olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesi bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … A.Ş. davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu belirtilerek hakkında dava açılmış mahkemece olay tarihini kapsayan sigorta poliçesi bulunmadığı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş davalı ve sigorta şirketi arasında kaza tarihini de kapsayacak şekilde yapılan, 21.11.2008-2009 tarihlerinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunduğuna göre davalı … şirketinin tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.