YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1372
KARAR NO : 2010/7352
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç park halindeyken, davalıya ait brandalı kamelyanın yerinden çıkarak düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödendiği 2.210.00 TL’nın fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın şiddetli fırtınadan kaynaklandığını, tazminat miktarı fahiş olup, BK.’nun 43. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğini, icra inkâr tazminatı istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalının yeterli tedbir almadığı, olay tarihindeki rüzgârın afet niteliğinde olmadığı, BK.’nun 58. maddesi uyarınca taşınmaz sahibinin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 2.210.00 TL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 101,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.