YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9175
KARAR NO : 2011/11123
KARAR TARİHİ : 24.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2009/6157 sayılı takip dosyasında haczedilen 10 adet şönil makinasının müvekkilinin sahibi olduğu … Mak.Sanayi’ne ait iken bu firmanın müvekkili tarafından kapatılarak makinaların müvekkilinin de ortak olduğu … Akaryakıt Gıda Teks. Tur. Oto. İnş. Taş. Ltd.Şti’ne fatura ile devredildiğini, mahcuzlar ile borçlu şirketin bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili duruşmada, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, mahcuzların borçluya ait olduğuna dair delil ve emare bulunmadığı, tanık beyanlarından haciz yapılan işyerinin ve mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığı gereçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, 27.3.2009 tarihinde dava dışı … Akaryakıt Gıda Teks. Tur. Otom. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği “…” adresinde yapılmış, haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi … işyerinin ve menkullerin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesinde ise mahcuzların davacıya ait iken, davacı 3.kişinin de ortağı olduğu dava dışı … Akaryakıt Ltd.Şti’ne fatura ile devir edildiği belirtilerek buna dair borcun doğum tarihinden sonraki tarihi taşıyan iki adet fatura sunulmuştur. Mahkemece, davacı 3.kişinin kendi lehine mi yoksa dava dışı … Akaryakıt Ltd. Şti lehine mi istihkak iddiasında bulunulduğu konusundaki çelişki giderilmeden mahcuzların borçluya ait olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu kabul dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Diğer yandan davaya konu hacizin yapıldığı aynı adreste 11.4.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi … hazır olup bunun davaya etkisi üzerinde durulmamış karar yerinde tartışılmamıştır. İİK.nun 97/a.maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu üzerinde durulmalı, bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekeceği düşünülmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek ispat yükü davalı alacaklıya yüklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacının kimin lehine istihkak iddiasında bulunduğu konusundaki çelişki giderilerek tarafların dayandıkları deliller hep birlikte değerlendirilmeli, davacının dayandığı tanık beyanları ve fatura gibi belgelerin karine aksini ispata yeterli olup olmadığı araştırılarak, varılarak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.