YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/265
KARAR NO : 2010/7180
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve süresi dışında katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalı şirketin bakım ve gözetiminde olduğu sırada karıştığı kazada ağır şekilde hasarlandığını, davalının işyeri sigorta poliçesinden muhtelif tarihlerde toplam 44.564 TL ödendiğini, aracın değerinin 53.000 TL olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından kazadan sonra araç kiralandığını ve 7.988,95 TL araç kiralama ücreti ödendiğini belirterek araç bedelinden ödenmeyen 8.436 TL’nin olay tarihinden, 7.988,95 TL araç kiralama bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili husumetin müvekkilinin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, araç bedelinin fazlasıyla davacıya ödendiğini, talebin fahiş olduğunu, araç kiralanmasına ilişkin faturayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 436 TL bakiye araç bedeli, 1.000 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 1.436 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline 2.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi HUMK.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.11.2009 tarihinde
temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca’da karar verilebileceğinden davalı vekilinin süresinden sonra yaptığı katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dosya Içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.25 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.