YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9136
KARAR NO : 2010/2293
KARAR TARİHİ : 16.03.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların malik ve sürücüsü olduğu forkliftin taşıdığı yükü düşürmesi sonucu aracın hasar gördüğünü hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek 1.712,000 TL ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılamamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK. nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete sigortalı aracın fabrika alanına girmiş olması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiş ise de dosya içeriğine göre rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Kazanın meydana geldiği yer fabrika sahası olarak belirtilmiş olup davacı şirkete sigortalı aracın fabrika sahasına girme nedeni belirtilmemiş, bu alana girmenin yasak olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak kazanın meydana geldiği alana araç girişinin yasak olup olmadığı, park yasağı bulunup bulunmadığı, park edilen yerin
konumu yük boşaltma bölümünde bulunup bulunmadığı hususları belirlenerek konusunda uzman bilirkişiden park halinde bulunan araç ile forklift ile yük taşıdığı sırada aracın üzerine yükü düşüren davalı sürücünün kusur oranları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karara verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı sigortaya geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.