YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2235
KARAR NO : 2011/11382
KARAR TARİHİ : 29.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … vekili ile … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar … Ltd., …, …, …’ın müvekkili bankaya borçlu olduklarını, şirket ortağı ve şahsi borçlu …’ın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla … plakalı aracı 18.11.2005 tarihinde davalı …’a sattığını ileri sürerek araç satışına ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili, davalının ikametgahı itibariyle Kilis Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçluları tanımadıklarını, aracı borçlunun vekilinden satın aldıklarını, limited şirketin borcu nedeniyle şirket ortağının şahsi mallarıyla sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu aracın dava dışı dört araçla birlikte davacı tarafından ihtiyati haciz kararının alındığı 18.11.2005 tarihinde satıldığı, davalıların davacı alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettikleri ve mal kaçırdıkları, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın İİK 283. maddeye göre İskenderun 2.İcra Müdürlüğünün 2005/3749 sayılı takip dosyasındaki, alacağın tahsili için cebri icra yoluyla tahsil hakkının tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar … vekili ile … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 282 madde gereğince tasarrufun iptali davası asıl borçlu ve borçlu ile iptal konusu tasarrufu yapan veya kendisine borçlu tarafından bir ödemede bulunulan kimseler aleyhine açılır.Somut olayda davalılar … ile … takip konusu alacağın borçluları olmakla beraber dava konusu 18.11.2005 tarihli tasarrufun tarafı olmadıklarından her iki davalı yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar … ve … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ile …’a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 459,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.