YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5560
KARAR NO : 2010/6113
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2570-2177 Esas sayılı dosyalarından, 14.07.2007 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak davanın kabulü ile hacizlerin kaldırmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresindeki piknik yerinin ahşap malzeme temini ve işçiliğinin alacaklı tarafından yapıldığını borcun bu işten kaynaklandığını ve 3.kişi ile borçlunun danışıklı olarak hareket ederek borçtan kurtulmaya çalıştıklarını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haczin 3.kişinin işyerinde ve huzurunda yapıldığından mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğunu ve aksinin alacaklı tarafından ispat edilemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 14.07.2007 tarihli haciz adresindeki ahşap işlerinin alacaklı tarafından borçlu adına yapıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu malların bulunduğu işyerinin ve haczedilen malların kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde mevcut belgelerden, borçlu şirketin resmiyette adresinin … Cad.NO:116 … olduğu, … 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2570 Esas sayılı takip dosyasından
14.09.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı 3.kişinin bu adreste hazır olduğu ve borçlu şirketin danışmanı olduğunu beyan ettiği … 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2577 Esas sayılı takip dosyasından 05.04.2007 tarihinde aynı adreste yapılan haciz sırasında bu kez borçlunun mali müşaviri olduğunu beyan ettiği, değişik tarihlerde icra kefili şahıslara aynı adrese çıkarına tebligatları da 3.kişinin aldığı ,davacı adına olan vergi kaydındaki işyeri adreslerinden birisinin de, borçlun şirketin kaşesinde yer alan … Cad.5/2 GOP adresi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı 3.kişi ile borçlu şirketin bu iç içe ilişkileri karşısında, 3.kişinin bu kez … da bulunan haciz adresindeki işyerinde 12.03.2006 tarihinde faaliyete başladığına ilişkin vergi kaydına rağmen, bu adreste bulunan lokanta ve otel işyerindeki demirbaşları 03.12.2006 tarihide borçludan devir alındığı yönünde fatura sunulması ve dava konusu alacağın kaynağı olan ahşap işlerinin yapım ve montajının davacı tarafından borçluya yaptırıldığı ve buna ilişkin olarak da devirden önceki tarihi taşıyan borçlu tarafından davacı adına düzenlenmiş 27.07.2006 tarihli faturaların sunulması inandırıcılıktan uzak alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğu ve alacaklı yönünden sonuç doğurmayacağı açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı geri verilmesine 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.