YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9095
KARAR NO : 2010/2507
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan … Bilgisayar Ve Teknik Cihaz San. Tic. Ltd.Şti’nin maliki, …’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, davalı aracının trafik sigortasından alınan 5.750,00 TL’den sonra kalan tazminat tutarı ile işlemiş faizi için davalılar aleyhine yaptıkları icra takibine vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddi ile davacı aleyhine icra tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, davalıların Şişli 6. İcra Müdürlüğünün 2007/10080 esas sayılı takip dosyasında 6.100,00 asıl alacak, 427,16 TL işlemiş faiz miktarları itibari ile takibe yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2.Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmış olup, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının (2) nolu bentdeki “Asıl alacağın % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi