YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9073
KARAR NO : 2010/2322
KARAR TARİHİ : 16.03.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin 4.726,68 TL olduğunu ancak davalının araç hasarının tamamını ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, motor hasarının sürücünün hasarın artmaması için gerekli önlemi almaması nedeni ile meydana geldiğini bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün hasarın meydana gelmemesi için gerekli tedbiri almadığı bu nedene oluşan motor hasarının teminat dışında kaldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, verilen hükmün kesin olduğu gerekçesi ile, temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir. Oysa, davacı vekili tazminat alacağının 4.726,68 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin istemini saklı tutarak 1.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında belirlenecek tazminat tutarı taraflar yönünden kesin delil teşkil edeceğinden uyuşmazlık konusu tutar tazminat alacağının tamamı olan 4.768,68 TL olup, verilen hüküm kesin değildir. Davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazının kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.