YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3581
KARAR NO : 2022/4790
KARAR TARİHİ : 13.06.2022
MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17.06.2021 tarih ve 2021/153 E. – 2021/317 K. sayılı kararın davacı ile davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-usulden reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.03.2022 tarih ve 2022/302 E. – 2022/370 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, dava dışı Petusa Turizm Ticaret Ltd. Şti. aleyhine Bodrum İş Mahkemesinin 2018/337 Esasına kayden açılan davada, davalı şirket vekilince 11.03.2021 tarihli celsede ihya davasına konu şirketin terkin edildiğinin beyan edilmesi üzerine davalı Petusa Turizm Tic. Ltd. Şti. için şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini, derdest dava dosyası bulunduğu sürece tasfiyenin kapatılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek Bodrum İş Mahkemesinin 2017/337 sayılı alacak davası ve hizmet tespiti dava dosyalarında davalarının devam edebilmesi için Petusa Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, sicile tesciline ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına göre, ihyası istenilen şirketin derdest davası ve vergi dairesine borcu var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olduğu, terkin edilen şirketin ihyası için terkin işlemini yapan ticaret sicil müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Bodrum Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2908 numarasında sicile kayıtlı iken sicilden terkin edilen Petusa Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin Bodrum İş Mahkemesi’nin 2018/337 Esas ve 2018/363 Esas sayılı dosyaları ve bu dosyalarda verilecek kararların infazı ile sınırlı olarak ihyasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilan edilmesine, davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı … tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı … aleyhine hüküm kurulmadığından ve kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığından, istinaf dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine; davacının istinafları bakımından ise, TTK’nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanması gerektiği, somut olayda, davacının, ihyası istenilen şirket aleyhine Bodrum İş Mahkemesi’nin 2018/337 ve 2018/363 Esas sayılı dava dosyaları devam ederken, 28/02/2019 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan 2019/1 sayılı kararla ihyası istenilen şirketin tasfiyesine karar verilerek, davalı …’un tasfiye memuru olarak atandığı, tasfiye kararı kapsamında 27/09/2019 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak, unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği, davacının açmış olduğu hizmet tespiti ve işçilik alacakları davalarının devam etmesi nedeniyle, TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşullarının oluşması, davalı tasfiye memurunun açılan davaları bilebilecek konumda olması ve tasfiye sırasında tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından sorumlu olması karşısında, ilk derece mahkemesince anılan şirketin ihyasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoksa da davalı tasfiye memuru … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre, davanın kabulü ile, …’nün 2908 numarasında sicile kayıtlı iken sicilden terkin edilen Petusa Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin Bodrum İş Mahkemesi’nin 2018/337 Esas ve 2018/363 Esas sayılı dosyaları ve bu dosyalarda verilecek kararların infazı ile sınırlı olarak ihyasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilan edilmesine, davalı tasfiye memuru …’ un şirkete ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı …’un temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı …’tan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.