YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11091
KARAR NO : 2010/10602
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

MAHKEMESİ : Kayseri Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, … içinde bulunan dava konusu arsasını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, muvazaa iddiasını kanıtlayacak delil gösterilmemiş olması ve davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu tarafından kendisine tahsisi yapılan Kayseri 1. Organize Sanayi Bölgesindeki 3405 nolu imar parselinin bir kısmının davalılar Mustafa, Kemal ve Ali’ye devri dava edilip davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Ne varki, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 109/3. bendinde arsaların, katılımcılar veya
2010/11091
2010/10602
mirasçıları tarafından borcun tamamı ödenmeden ve tesis üretime geçmeden satılamayacağı, devredilemeyeceği Ve temlik edilemeyeceği, bu hususun tapuya şerh edileceği belirtilmiştir. Somut olayda arsanın, tahsisinin yapıldığı ve borçlu şirketin arsanın bir kısmını 3. kişilere devrettiği belirtilmiş ise de gelen tapu kaydına göre davalı borçlu tarafından 3. kişilere yapılmış bir satış bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla iptali istenecek geçerli bir satış yoktur. Hal böyle olunca sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Hazineden harç alınmamasına 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.