YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8486
KARAR NO : 2010/11313
KARAR TARİHİ : 21.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve yeşil kart sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasar verdiğini ,aracın Almanya’d hasar tespiti yapıldığını belirterek 12.343,64 euro hasar bedeli ve 2000 Euro gelir kaybı olmak üzere 14.243,64 euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur karşılığına kaza tarihinden yasal faiz uygulanarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili ve davalı … davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili davalı sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 9.300 Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş. ve …’dan tahsiline, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2010/8486-11313
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile yabancı plakalı aracın trafik kazası sonucu uğradığı zararın yabancı para olarak tahsilini istemiş,mahkemece tazminatın euro olarak fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
B.K. nun 83/son maddesi, sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayırım yapmaksızın vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki TL. karşılığının istenebileceği hükmünü öngörmektedir. Mahkemece, yabancı, para üzerinden tahsile karar verildiğine göre, 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranı üzerinden fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, euro üzerinden belirlenen tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığına ayrıca kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ 9.300 Euro tazminatın olay tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranı uygulanarak fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılar … A.Ş. ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine” tümcesinin yazılarak düzeltilmesine ve
2010/8486-11313
hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 522,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.