YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6298
KARAR NO : 2011/885
KARAR TARİHİ : 07.02.2011
MAHKEMESİ : … Asliye 15 Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar … … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen 2001/649 esas sayılı davada, dava dışı … Tekstil Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş ortağı davalı … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı eşi …’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini, birleşen 2001/473 esas sayılı davada ise dava dışı … Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti ortakları davalı … ile oğlu davalı … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların hissedar oldukları taşınmazı davalı …’ye satışına onun da taşınmazı 1/2 nisbetinde davalılar … ve …’a satışı-
na ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı… ve … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen 2001/629 esas sayılı davada taşınmaz satışlarının yakın akrabalar arasında yapılmış olması gerekçesi ile davanın kabulüne, birleşen 2001/473 esas sayılı davada ise ilk satışın akrabalar arasında yapılmış olmasından dolayı tasarrufun iptaline ancak taşınmazın 3. kişi … tarafından elden çıkarılmış olması ve taşınmazın devralan davalıların iyiniyetli olmadıklarına dair delil sunulmamış olduğu gerekçesi ile bedele dönüşen davada davalı …’nin tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar… ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 4. kişilerin dava konusu tasarrufun borçlu tarafından, amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla yapıldığını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerden olduklarının ispat edilememiş olmasından dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiğinden ve temyiz eden davalılar yararına da satın aldıkları taşınmazın değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olmasından dolayı davalılar… ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Usul hükümlerine göre; haklarındaki dava reddedilmiş olmasına rağmen davalılar… ve …’ın da asıl ve birleşen davada yargılama masraflarından sorumlu tutulmaları doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan
nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının c-4 nolu bendinde yer alan ”davalılardan” ibaresinden önce gelmek üzere “… … ve … dışındaki” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 752,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … … ve …’ten alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı … Hazinesinden harç alınmamasına 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.