YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9001
KARAR NO : 2014/17350
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın … açısından açılmamış sayılmasına, … açısından ise davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Duruşmayı takip etmeyen davacı yönünden işlemden kaldırma kararı verilmediği gibi duruşmaları takip eden davalının da davayı takip etmeyeceğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacı yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, gerekçeli kararın 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı … tarafından açılan tazminat ve alacak davasını davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine” yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.