YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6274
KARAR NO : 2011/9673
KARAR TARİHİ : 24.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2010/560 sayılı dosyasından davalı (alacaklı) tarafça borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava açıldıktan sonra haczi kaldırdıklarını, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur.
Mahkemece; dava açıldıktan sonra haciz kaldırıldığından ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 3.kişi tarafından takip dosyasında istihkak iddiasında bulunulmadan, doğrudan mahkemede dava açılmış, duruşma davetiyesinin tebliği üzerine, araç üzerindeki haciz alacaklı tarafından kaldırılarak dava konusuz kalmış olup, bu durumda, dava açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden, HMK.nun 312/2.maddesi (HUMK.nun 94/2.maddesi) uyarınca, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece vekalet ücreti yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de istihkak davalarında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, aynı tarifenin 6.maddesi uyarınca da, dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce konusuz kalmış ise, tarifede belirlenen ücretin yarısına (1/2) hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. O halde, mahkemece, dava açılmasına sebebiyet vermiş olan davacının tarifede belirlenen ücretin yarısı oranında nispi vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle ve HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili (5) nolu fıkrasındaki “AAÜT.gereğince 4.649,28 TL.nispi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT.gereğince belirlenen 4.649,28 TL.nispi vekalet ücretinin, aynı tarifenin 6.maddesine göre 1/2’si oranındaki 2.324,64 TL.” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.