YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9530
KARAR NO : 2011/9479
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Foça İcra Müdürlüğünün 2006/24 talimat sayılı icra dosyasında, üzerinde haciz yapılan gayrimenkullerin borçludan kiralandığını ancak üzerindeki menkul malların müvekkiline ait bulunduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, sadece gayrimenkullerin haczedildiği, üzerinde bulunan menkullerin haczedildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, menkullerin haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, sadece taşınmazların haczedildiği, üzerindeki menkullerin haczedilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya içersindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu menkullerin üzerinde bulunduğu 251 ve 257 parsel sayılı taşınmazların fiili haczi ve kıymet takdiri üzerindeki menkullerle birlikte değer biçilerek 21.3.2006 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isatbetli görülmemiştir.
Bununla birlikte, davacı 3.kişi üzerinde haciz uygulanan taşınmazların kiralandığını, üzerinde bulunan menkullerin (sera malzemelerinin) kendisine ait olduğunu ileri sürerek, menkullerin üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiş ise de alacaklı …. tarafından borçlu … ve borçludan bu taşınmazları satın alarak 3.kişiye kiraya veren Nükhet Tetik aleyhine İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/38-2005/536 sayılı dosyasında 27.12.2001 tarihinde açılan ve 15.9.2005 tarihinde karara bağlanan tasarrufun iptali davasında uzman bilirkişi kurulundan alınan 14.10.2003 havale tarihli rapor da, dava konusu 251 ve 257 parsel sayılı taşınmazlar üzerlerindeki naylon örtülü sera, sulama sistemi vs ile birlikte değer biçildiği, başka bir deyişle taşınmazlar üzerinde bulunan menkullerin kira sözleşmesinin düzenlendiği 1.5.2006 tarihinden önce de taşınmazlar üzerinde bulunduğu, keza dava konusu taşınmazların fiili haciz ve kıymet takdirininin yapıldığı 21.3.2006 tarihinden sonra davacıya 1.5.2006 tarihinde kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Hacizden doğan istihkak davalarını düzenleyen İİK.nun 96, 97 ve 99 maddeleriyle haczi düzenleyen İİK.nun 85/2.maddesinde istihkak davasını, haczedilen şey üzerinde “mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hak” iddia eden kişilerin açabileceği belirtilmiştir. Ancak buradaki mülkiyet ve rehin hakkı sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı, diğer sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilerek güçlendirilmiş kişisel haklara mülkiyeti muhafaza kaydı sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesinden doğan haklara, teferruata, hapis hakkı gibi haklara dayanılarak da istihkak davası açılabileceği Yargıtay uygulamasında ve öğretide kabul edilmektedir. Somut olayda ise davacı 3.kişi, aynı haklara değil kiracılık sözleşmesinden doğan kişisel bir hakka
(kiracılık hakkına) dayanarak istihkak iddiasında bulunmuştur. Kural olarak kişisel haklar istihkak davasına konu olamazlar. Bu itibarla kiracılık hakkı gibi kişisel bir hakka dayanan 3.kişinin davasının bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç olarak doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.