YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9042
KARAR NO : 2010/2304
KARAR TARİHİ : 16.03.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Seyahat ve Turizm Tic. Ltd. Şti’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …, …, …, … plakalı araçları 9.6.2003, …, … plakalı araçları 10.6.2003, … plakalı araç 11.6.2003 tarihinde davalı … Seyahat Taşımacılık Turizm Ltd. Şti’ne sattığını belirterek tasarrufun iptaline veya İİK.nun 283/II madde gereğince anılan araçlar yerine geçen nakti tazminatın davalı … Seyahat Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu geçerli bir aciz belgesi sunulmadığı, takip konusu borçtan müşterek müteselsil sorumlu olan … ve …’a da husumet yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu hisse devri karşılığı 13.5.2003 tarihli sözleşme gereği yapıldığını borcun tasarruftan sonra doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sey. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı … Seyahat Ltd. Şti’nin borçlu şirketin alacaklılarına zarar vermek kastı ile satış işlemini yaptığını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle halen davalı … Seyahat Ltd. Şti adına kayıtlı …, …, …, …, … plakalı araçlar
yönünden satış tasarruflarının iptali gerektiği, ancak dava tarihinden önce satılan … ve … plakalı araçlar yönünden ise istemin yerinde görülmemesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne …, …, …, …, … plakalı araçların davalı … Seyahat ve Turizm Ltd.Şti tarafından davalı … Seyahat Taş. Tic. Ltd. Şti’ne satışına ilişkin tasarrufların takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu hakkında düzenlenmiş ve iptal edilmemiş 6.5.2008 tarihli aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalı borçlunun takip konusu borçtan müşterek müteselsil sorumlu olmasına göre davalılar vekillerinin yerinden görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu …, …, … plakalı araçlar yönünden kurulan hükmün onanmasına,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
İİK.nun 280/1 maddesine göre malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emaralerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, 3 fıkra hükmünde ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmını devir ve satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdıyla hareket ettiğinin kabul edileceği bu karine ancak iptal davasını açan alacaklıya devir satış veya terk tarihinden en az 3 ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletenin bulunduğu yerde görülebilen levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılanın temin edecek şekilde münasıp vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla yürütülebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda dava konusu yedi araç 9.6.2003-10.6.2003-11.6.2003 tarihleri arasında borçlu tarafından davalı … Sey. Ltd. Şti’ne satılmıştır. Yapılan devir işlemleri İİK.nun 280/1-3 maddelere göre iptale
tabi olup, karinenin aksi davalılar tarafından ispatlanamamıştır.
Mahkemece dava konusu … ve … plakalı araçların dava tarihinden önce dava dışı şahıslara satıldığı gerekçesiyle bu araçlar yönünden istemin yerinde görülmediği belirterek dava kısmen kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafından dava konusu … ve … plakalı araçlar yönünden son malikler … ve … aleyhine dava açılmamış İİK.nun 283/II madde gereğince davalı … Seyahat Taş. Tur. Ltd. Şti’nin tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir. O halde … ve … plakalı araçlar yönünden davalılar arasındaki 9.6.2003 tarihli tasarruflar iptale tabi olduğundan bu iki araç yönünden davalı … Sey. Taş. Tur. Ltd. Şti’nin araçları elden çıkardığı 10.12.2003 (…) ve 6.10.2003 (…) tarihindeki araçların bilirkişi tarafından belirlenecek gerçek takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak değerleri üzerinde İİK.nun 283/II madde gereğince nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre, dava konusu … ve … plakalı araçlar yönünden tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de bu iki aracın Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2003/2083 Esas sayılı dosyasından icra yoluyla satıldığı 20.10.2006 tarihli derece kararından satış bedellerinin tamamının Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2003/2083 Esas sayılı takip dosyalarına ödendiği anlaşıldığından anılan takip dosyası istenerek derece kararının kesinleşip kesinleşmediği dolayısıyla kararın infaz kabiliyeti bulunup bulunmadığı tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu …, …, … plakalı araçlar yönünden kurulan hükmün ONANMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin
alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.813,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.