YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3592
KARAR NO : 2011/11401
KARAR TARİHİ : 29.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı …. Tic. AŞ vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2011 Salı günü davacı … vekili Avukat … ile davalı … vekili Avukat … geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu , davacının halen tedavisinin devam ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL. işgücü kaybı tazminatı, 30.000 TL. araç hasarı, 1.380 TL. araçta taşınan yük bedeli, hasarlı aracın taşınma bedeli,10.000 TL. bakiye tedavi giderleri ve 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden avans faizi ile tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maluliyete ilişkin tazminat talebini 32.893,46 TL. aracın taşıdığı yük bedeli ve taşıma giderleri talebini 2.072,44 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı …Ş. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 20.000 TL. araç hasarı, 36.715,76 TL. maluliyet ve geçici işgöremezlik tazminatının sigorta şirketi poliçe limiti ve dava tarihinden diğer davalı olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 2.072,44 TL. yük ve taşıma bedeli, 6.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili, davalı …Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
A-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
B-1) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; mahkemece davacının geçici işgöremezlik süresi için doktor bilirkişiden rapor alınmadan aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından belirtilen hastanede yatış süresi esas alınmış ise de geçici işgöremezlik süresi hastanede yatış süresi değil zarar görenin iyileşme ve çalışma hayatına başlayabileceği süreyi ifade eder. Açıklanan nedenle mahkemece davacının yaralanması gördüğü tedavilere göre iyileşme süresinin belirlenmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak davacının geçici iş göremezlik süresi belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2) Davacı vekili dava dilekçesinde talep edilen tazminata avans faizi uygulanmasını talep etmiş, mahkemece hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmış ise de davalılara ait araçlar ticari araç olup davacı avans faiz isteyebileceğinden talep gibi avans oranında faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.
C-1)Davalı …Ş. ve davalı … yönünden, davacı vekili kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelini de talep etmiş mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek araç bedeli belirlenmiş ise de raporda hasarlı parçalar, parça ve işçilik giderleri belirtilmediğinden rapor bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece davalı … tarafından araç hasarına ilişkin ödeme yapıldığı belirtildiğine göre sigorta şirketinden hasar dosyası getirilerek bilirkişiden ek rapor alınarak davacıya ait aracın hasar bedeli, hasar bedeline göre tamirinin ekonomik olup olmayacağı hususları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeden hüküm kurulması isabetli görülmemiş hüküm bu nedenle bozulmuştur.
2) Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda ,davacının yaralanması nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken her iki tazminat yönünden de kaza tarihinden itibaren hesaplama yapılmış ise de daimi işgöremezlik tazminatı geçici tam işgöremezlik süresinin bitimi tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması , ayrıca Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre davacının pasif dönem gelirinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken aktif dönem gelirinin %60 oranına göre hesap yapılması doğru görülmemiştir.
D-Davalı …, davalıya ait aracın Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A-1.maddesinde sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde ise sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir.Bu hale göre davalı … şirketinin her iki poliçeden sorumluluk limitleri farklı olduğundan hüküm fıkrasında her iki poliçe yönünden sorumluluk limitlerinin belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda A bendinde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, B-1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, C-1 ve 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve Tic A.Ş. vekili ve davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, D bendinde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … Şirketine verilmesine, 825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı …. Tic. AŞ. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.