YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10682
KARAR NO : 2010/11065
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … ve … Çevre Tem. ve Alt Yapı Sağlık Hizm. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.985,17 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, tazminatın tahsili için Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2004/2620 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; 13.5.2009 havale tarihli dilekçesinde davalı şirketinin ünvanının maddi hata sonucu Varan Temizlik Şirketi olarak belirtildiğini, doğrusunun … AŞ olduğunu bildirmiştir.
Davalılar … ve … AŞ vekili, davanın soyut iddialara dayandığını, müvekkili M.Şeref Varan’a ait davaya konu aracın Bakırköy ilçesi sınırlarında çöp toplama işinde kullanıldığını bu nedenle faili meçhul kazalarda kusur isnadının kolay olduğunu, olayla ilgili kaza tesbit tutanağı bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkiline ait aracın sigortalı araca çarpmadığını davanın ZMMS şirketi … Sigorta AŞ’ne ihbarının gerektiğini, takipten önce temerrüde düşürülmediklerini, takipten itibaren talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsü olarak ifadesi alınan Kemal Kara’nın iş aktine 16.6.2002 tarihinde müvekkili şirketçe son verildiğini olay tarihi itibariyle bu şahsın müvekkilleriyle iş ilişkisi bulunmadığını, iş aktine son verildiğinden, müvekkillerine zarar vermek kastıyla bu kişinin böyle bir ifade verdiğini,
2010/10682
2010/11065
müvekkiline ait araçta hasar olmadığının tesbit edildiğini, sigortalı aracın zilyedinin duyuma dayalı bilgi verdiğini, bu duyumun kimden alındığına dair açıklık olmadığını belirterek davanın reddini ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davacı şirkete kaskolu araca çarpan davalı şirkete ait aracın Belediye’ye ait olmadığını, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olup, belediye ile ilgisinin bulunmadığını, hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … ve Varan Temizlik Şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı …’ın Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü’nün 2004/2620 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin 1985,17 TL üzerinden devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak miktarı likit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … ve … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava ihbar olunan … Sigorta AŞ’nin karar başlığına yazılmaması maddi hatadan kaynaklanmış olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin ile mümkün olmasına göre davalılar … ve … AŞ. Vekillerinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
… AŞ 1.1.2003-31.12.2003 tarihleri arasında Bakırköy Belediye Encümeninin 6.2.2003 tarih 116 sayılı kararı ile Bakırköy hudutları dahilinde çöp toplama, taşıma ve orozözle yıkama işi ihalesini davalı … Belediyesinden almış davaya konu kaza 23.7.2003 tarihinde meydana gelmiştir. Kazaya karışan davalı taraf aracı, davalılardan … adına kayıtlı olup, diğer davalı … AŞ tarafından ihale ile alınan Bakırköy ilçesi sınırları içinde çöp toplama işinde kullanıldığı bizzat davalı … ile …
2010/10682
2010/1106
AŞ vekillerinin cevap ve beyan dilekçelerinden ve dosya kapsamından anlaşılmasına, davalı aracın sürücüsünün davalı şirket elemanı olmasına göre, davalı … . AŞ’nin de zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, davacı vekilinin Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2004/2620 sayılı dosyasında, takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş ve takipten itibaren işleyecek faiz talebi de bulunmasına rağmen bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar M.Şeref Varan ve … AŞ vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 102,31 TL kalan harcın temyiz eden davalı … ve … AŞ’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … … AŞ’ye geri verilmesine 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.