YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8196
KARAR NO : 2012/13957
KARAR TARİHİ : 12.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, işleteni olduğu aracı ile seyri sırasında davalının sürücüsü olduğu motosiklete çarpmamak için manevra yapması nedeni ile elektrik direğine çarparak aracının hasarlandığını belirterek 12.000,00.-TL zararının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, kaza ile müvekkiline sigortalı motosiklet arasında illiyet bağının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile hasar bedeli, araç çekme gideri ve tedavi gideri toplamı 6.331,44.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, 07.08.2010 tarihli ekspertiz raporunda hasarın pert yoluyla tasfiyesinin uygun olduğu belirtilmiş olup, aracın belirlenen 10.000,00.-TL’lik rayiç değerinden 2.500,00.TL. sovtaj indirimi yapıldıktan sonra sigortalı araçta 7.500,00.-TL’lik zarar belirlenmiştir. Hasar bilirkişisinden alınan 12.01.2012 tarihli raporda ise, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmeden ekspertiz raporunda belirtilen tamir masraflarına göre inceleme yapılarak aracın hasarı belirlenmiştir.
Öncelikle 6100 Sayılı HMK’nın 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Bu anlamda uzman olmayan avukattan alınan tazminat raporunun hükme esas alınması yerinde olmadığı gibi bilirkişi raporu açıklanan nedenlerle hüküm vermeye elverişli de değildir. O halde, yapılacak iş İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, sigortalı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile zarar miktarının hesaplanması için, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3- Davacı dava dilekçesinde açıkça aracında oluşan hasar bedelini talep etmiş, araç çekme bedeli ve tedavi giderlerini istememiştir.
Bu durumda mahkemece, HUMK’nın 74. (HMK md. 26) maddesine aykırı biçimde talep aşılarak araç çekme bedeli ve tedavi giderlerine de hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın sait temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.