YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9356
KARAR NO : 2010/2228
KARAR TARİHİ : 15.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … ile … peyzaj LTd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada annesi ve kardeşi olan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davacının tüm davalılara yönelik maddi ve davalı … Sigorta Şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine ,manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile , 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Peyzaj İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … ile … peyzaj LTd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar Hilmi ile … Peyzaj Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 150.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının ve ölenlerin yaşları, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen 100.000 TL manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
3-Kabule göre de, davalı … ile diğer davalılar yönünden manevi tazminat isteminin red sebeplerinin farklı olduğu gözetilerek AAÜT nin 3/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olunması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … ile … peyzaj Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 8.3. 2010 günü oybirliği ile karar verildi.