YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3780
KARAR NO : 2010/7421
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.9.2010 Salı günü davacı tarafından gelen olmadı. Davalı … AŞ vekili Avukat … Kölköy geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili idaresinde bulunan aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 41.000 TL araç bedelinin TL avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında aracı davacının değil sürücü belgesi bulunmayan torunu …’ün kullandığını, sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasarın kasko sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının sigorta şirketine karşı doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, ispat yükünün yer değiştirdiği, davacının hasarın teminat dahilinde kaldığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …Ş. vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, davacı tarafın temyiz dilekçesi 26.2.2010 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş 10 günlük cevap süresi geçirildikten
sonra 9.3.2010 tarihinde cevap dilekçesi verilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı … vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.