YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9673
KARAR NO : 2012/8306
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, her bir davacı için 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacı … için 1.834,23 TL, davacı … için 3.293,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından dopan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, davacılara ödeme yaparak ibra edildiğini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sorumluluğa ilişkin anlaşmalar başlıklı 111. maddesine göre, kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan sözleşmeler geçersizdir ve tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlıyarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacılara 06.01.2009 tarihinde yapılan ödeme-
ler nedeni ile davalı sigorta şirketinin ibra edildiği anlaşılmaktadır. Yasanın açık hükmü karşısında tazminat miktarının yetersiz olduğu iddiasına dayalı istemlerin ancak 2 yıl içinde dava konusu yapılması mümkündür. Davacılara 6.1.2009 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış, dava ise 28.2.2011 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…