YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5985
KARAR NO : 2011/9498
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair Verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1172 sayılı takip dosyasında haczedilen traktörün Çatalca Orman İdaresinden ihale ile satın alındığını, mülkiyetin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, duruşmada Orman İdaresince yapılan satışın usulsüz olduğunu, dava konusu araç üzerinde müvekkilinin rehin hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, önceden müvekkiline ait olan traktörün orman suçunda kullanılması nedeniyle müsadere edilerek orman mevzuatı gereğince ihale ile davacıya satıldığını, müsadere sonucu mahcuz ile müveklinin ilgisinin kalmadığını belirterek davanın usul yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, mahcuz üzerinde alacaklının birinci sırada rehin hakkı olduğu, rehinli malın el değiştirmesinin rehin hakkına halel getirmeyeceği, rehin hakkının aracın satışından önce konulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu … plakalı aracın orman suçunde kullanılması sonucunda müsadere edilerek Orman İdaresince 1.11.2007 tarihinde fatura ile davacı 3.kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. Orman Mevzuatı uyarınca suç konusunun sahibine iadesi mümkün değildir. Bu itibarla, aracın trafik kaydında kayıt sahibinin borcu nedeniyle rehin şerhi bulunması aracın müsaeresine (zor alımına) engel olmaz. Dava konusu araç, müsadere edilmekle “Devlet Malı” olmuştur. Devlet malı olan araç üzerinde artık rehin hakkı bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahcuz araç üzerinde alacaklının rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkının aracın satışından önce konulduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.