YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4711
KARAR NO : 2011/9823
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket vekili, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8864 sayılı takip dosyasından haczedilen 5 adet makinenin borçluya Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, mülkiyetin davacılara ait olduğunu belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,haczin borçlu adresinde yapıldığını ve haciz sırasında makinelerin başkalarına ait olduğu yönünde bilgi verilmediğini, davacının sunduğu belgelerde makinenin ayırt edici özelliği bulunmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporu ile dava konusu makinelerin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğunun anlaşıldığı sözleşmenin özel siciline tescilli ve geçerli olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 18.05.2010 tarihli haciz tutanağının
ilk 5 sırasındaki mahcuzlar için açıldığı ve davanın kabulü bu mallarla ilgili olduğundan bilirkişi raporunda belirtilen ancak dava konusu edilmeyen haciz tutanağının 6.sırasındaki Unimatik marka deri yağlama makinesi ile ilgili hatalı tesbitin davanın esasını etkilemeyeceği, Demaksan markalı 2 adet makine şeklinde haczedilen makinelerin finansal kiralama sözleşmesinde tek makine olarak yer aldığı 1.sıradaki GBR marka deri ölçme makinesinin 30.09.2007 tarihli fatura kapsamında olan ve sözleşmede de yer alan makine olduğu gibi her ne kadar haczedilen bu makinelerin kontrol panelleri ise de inceleme yapılan makinelerde kontrol panellerinin bulunmadığı tesbit edilmiş ve sözleşme kapsamındaki makinelerin tesbit edilenlere uygun olması halinde kontrol panellerini de kapsayacağına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,115,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.