YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2138
KARAR NO : 2013/2842
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 30. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 1.395,36 TL’dir. Kendisini vekille temsil ettiren idare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.200,00TL’dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmaz malın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malın malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin miktarının kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir.
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak davacı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davacı idareye avukatlık ücreti verilmesine karar verilmiş olması ve Kamulaştırma Yasasının 29. maddesine göre yargılama harçları da dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinden davacı sorumlu olduğu halde karar ve ilam harcının davalıya yüklenilmesi ve davalı Maliye Hazinesinin harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına ve davacının yatırdığı başvurma harcı ile peşin harcın davacıya iadesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti ile ilgili 4 numaralı bendinin metinden çıkartılmasına ve hükmün 2 numaralı bendinin tamamının metinden çıkartılarak yerine “21,15 TL karar ve ilam harcından davacı idarenin yatırdığı 18,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2,75 TL eksik harcın davacıdan alınmasına” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.