YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3410
KARAR NO : 2011/11388
KARAR TARİHİ : 29.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ek kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün 2006/6300 sayılı takip Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/2223 talimat sayılı dosyasından 10.8.2006 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile davalı borçlu ve dava dışı … Makine Enzim Kimya San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket vekili, davaya bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların dava dışı … firmasından satın alındığı bedellerinin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama sırasında menkullerin satılmış olması nedeniyle davanın bedele dönüştüğü, halen takip dosyasında bulunan bedelin davacıya ödenmesine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından davalı alacaklı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 8.6.2009 tarih 2008/10022 – 2009/8182 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamı davalı alacaklı vekiline 21.7.2009 tarihinde tebliğ edilmiş davalı alacaklı vekili 22.12.2010 tarihli dilekçesiyle 25.10.2010 tarihinde borçlu şirket ortaklarından …’in müvekkiline gönderdiği mektupta davacı, borçlu ve … Şirketi arasındaki muvazaalı ilişkilerin itiraf edildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece 14.2.2011 tarihli ek kararla davalı alacaklı tarafından yeni ele geçirildiği bildirilen belge hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiş olsa da yargılama süresince şirketlerin ticari sicil ve vergi kayıtlarının araştırılması sonucu şirketler arasında organik ilişkinin ispatlanamadığı, söz konusu noter senedinin yargılama sırasında da ele geçirilebileceği, ayrıca hükmü etkileyecek niteliğinin de bulunmadığı, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.