YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9228
KARAR NO : 2010/5300
KARAR TARİHİ : 08.06.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini, 43.000 TL. araç bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının aracı daha önce pertten satın aldığını, aracın gereği gibi, onarılmaması nedeniyle piyasada satılamadığını, çalınma tarihinden sonra servise götürülerek onarım yaptırmaya çalışıldığını, aracın çalınmadığı halde haksız kazanç elde etmek için çalınmış gibi gösterildiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı … şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığını somut delillerle ispat edemediği gerekçesi ile araç bedeli olan 31.000 TL. tazminattan aynı poliçe dönemi içerisinde meydana gelen ve sigortalıya ödenen 2.506 TL. nin mahsubu ile … 1. icra Müd. 2005/4460 E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.494,00 TL. asıl alacak ve 3.047,28 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, itirazlı alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince , dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, zararın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacakta likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilemez. Somut olayda; istenen hasara ilişkin alacak miktarı muayyen olmayıp yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu durumda muayyen (likit) olmayan alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1/c maddesinde yazılı”Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ tazminat miktarının likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 299,25 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.392,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.