YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9290
KARAR NO : 2019/6448
KARAR TARİHİ : 25.06.2019

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (Alacaklı) : …
DAVALI (Üçüncü Kişi) : …
(Borçlu) : …
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğunu, sunulan belgelerin her zaman düzenlenmesi mümkün belgeler olduğunu istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin haciz yapılan adresi yeni kiraladığını, kira sözleşmesini sunduklarını, mahalde tüm tamirat ve tadilatları yaparak yeni bir işyeri açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu hacizler hakkında İcra Müdürlüğünce dosyaların İİK’nin 97. maddesi gereğince karar alınmak üzere İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği davacı alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiasından haciz sırasında haberdar olduğu, buna rağmen haciz tarihinden itibaren üç gün içinde istihkak iddiasını kabul etmediğini beyan etmediği ve yedi günlük sürede istihkak davası açmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesi gereğince açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Davaya konu 01.07.2014 tarihli hacizde üçüncü kişi haciz mahallinde hazır bulunmuş, istihkak iddiasında bulunmamış, ancak istihkak iddiasında bulunacağını beyan etmiştir. Üçüncü kişi vekili hacizden itibaren yedi gün içinde İcra Müdürlüğüne dilekçe ile başvurarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünce üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nin 97. maddesi gereğince istihkak iddiası hakkında varsa itirazlarını bildirmeleri için, varaka düzenlenerek alacaklı ve borçluya tebliğe gönderilmiştir. 17.07.2014 tarihinde alacaklı vekiline istihkak iddiasına ilişkin varaka tebliğ edilmiş, alacaklı vekili yedi gün içinde davayı açmıştır. Ne var ki alacaklı vekiline istihkak iddiasının bildirilmesine yönelik tebligat usulüne uygun değildir. Bu durumda alacaklının 23.07.2014 tarihinde açtığı eldeki dava ile istihkak iddiasına itiraz ettiğinin ve itirazın sürede olduğunun kabulü gerekir. Öyle ise Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nin 366. ve HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.