YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2730
KARAR NO : 2010/10967
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Ltd. Şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni,sürücüsü ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, aracın ağır hasar görmesi nedeniyle araç bedeli olan 39.000 TL. tazminatın sigortalıya ödendiğini 19.200 TL. sovtaj bedelinin mahsubu ile davalının % 50 kusur oranına isabet eden 6.000 TL. nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından ödendiğini belirterek,3.900 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davacı şirkete sigortalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü İle; 3.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … Ltd. şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2010/2730
2010/10967
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davasını TTK.nun 1301 nci maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Böyle bir davada sigortacının sigortalısına ödediği zarar miktarı kadar zarar sorumlularına rücu hakkı vardır. Dava dilekçesi dosya içeriği ve ödeme belgelerine göre davacının sigortalısına 39.000 TL ödediği sabittir. Bu hale göre bilirkişi raporu ile hasar bedeli daha fazla belirlenmiş olsa dahi ödenen ve talep edilen miktar aşılamayacağından ödenen miktar üzerinden bilirkişi raporu ile belirlenen sovtaj bedeli mahsup edilerek, davalıların sorumlu olduğu orana göre aracın ön kısma isabet eden miktar belirlenip Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken HUMK 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak fazla belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Ltd. Şti.,…’nın
diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Ltd. Şti.ve …’ya geri verilmesine 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.