YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10893
KARAR NO : 2010/5381
KARAR TARİHİ : 10.06.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, … 6.İcra Müdürlüğünün 2009/3589 sayılı takip dosyasında haczedilen … plakalı aracı haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin bu talebinin istihkak niteliğinde olup şikayet olarak değerlendirilemeyeceği istihkak davasının süresinde açılmadığını, satışın muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı … tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayet eden davacı, 26.2.2009 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın trafik kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Takipte taraf olmayan 3.kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir.
HUMK.nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Mahkemece, başvurunun şikayet olarak nitelendirilmesi İİK.nun 96. maddesi hükmüne ve dosyadaki bilgi ve belgelere aykırıdır. Bu durumda 3.kişinin iddiasının istihkak davasına ilişkin o değer kabul edilerek İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet prosedürüne uygun sonuçlandırılması suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.