YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8579
KARAR NO : 2010/2497
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ın sevk ve idaresindeki, dava dışı … maliki, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle vefat eden … hak sahiplerine ödedikleri tazminatın tahsili için davalı aleyhine yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili 27.05.2009 günlü celsede davasından feragat ettiğini bildirmiş olmakla, açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 27.05.2009 tarihli dilekçesinde “davaya konu icra dosyası alacağı dava dışı diğer borçludan dava devam ederken tahsil edilmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davamızdan vazgeçiyoruz” bildirmiş aynı günlü duruşmada da “davadan vazgeçiyoruz, vazgeçme nedeniyle
davanın reddine karar verilmesini ” beyan etmiştir. Davalı vekili ise, aynı duruşmada ” davaya devam ediyoruz” demiştir.
HUMK’nun 185/1 maddesinde ” Müddeaaleyhin rızası olmaksızın müddei davasını takipten sarfınazar edemez” hükmüne yer verilmiştir.
Uygulamada “davadan vazgeçme”, “davanın geri alınması”, “davayı takipten sarfınazar etmek” ve ” davayı atiye bırakmak”, terimleri eş anlamda kullanılmakta olup, “davadan feragat etmekten” (HUMK.nun 91.) farklıdır. Davacı davadan vazgeçiyorsa, bununla hakkından feragat etmemekte, sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır.
Somut olayda, davacı yargılama aşamasında ödeme yapıldığından davadan vazgeçtiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiş, davalı vekili ise vazgeçmeye muvafakat etmediğini ve davanın devam etmesini istemiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca yargılama aşamasında dava konusu alacak ödenmekle, dava konusuz kaldığından tarafların haklılık durumları tartışılıp, değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın vageçme nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.